İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2008/2840 sayılı takip dosyasında yapılan 14.09.2011 günlü hacze konu mahcuzların, davacı 3. kişiye ait olduğunu, borçlu şirketten fatura karşılığı satın alındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ile 3. kişi şirketin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, aynı fabrikada faaliyette bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili dava konusu takip ile ilgili olarak icranın geri bırakılması talebiyle dava açıldığını bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı üçüncü kişi ve borçlu şirketin ortakları arasındaki akrabalık bağı bulunduğunun iddia edildiği, aksinin kanıtlanamadığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, diğer yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 71. maddesinin ikinci fıkrasında; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmü yeralmaktadır. 33/a maddesinin birinci fıkrasında ise "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" denilmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında da; "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; borçlu tarafından İcra Müdürlüğü’nün 2008/2840 Esas sayılı dosyasında aleyhine yürütülen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı, takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığı itirazı üzerine, İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.01.2012 gün ve 2011/104-2012/7 sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 13.09.2012 gün ve 2012/7759 -26404 sayılı ilamı ile 'takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilince satış talebinde bulunulduktan sonra zaman aşımını kesen hiçbir işlem yapılmadığı ve bu tarihler arasında 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu' gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma üzerine de İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.2013 gün ve 2013/46-57 sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 28.04.2014 gün ve 2014/9813-12366 sayılı ilamı ile onandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
O halde; Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, yukarıda sözü edilen 2013/46-57 sayılı icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, karara karşı alacaklının 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması alacaklı tarafından genel mahkemelerde İİK'nun 33/a-2. maddesi uyarınca açılan bir davanın olmaması halinde alacağın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği ve icranın geri bırakılması kararının, takibin iptaline ilişkin sonuçları doğuracağı ve icra dosyasındaki mevcut hacizlerin kalkacağı, alacaklı tarafından açılmış böyle bir dava varsa sonucunun istihkak davasında bekletici mesele yapılacağı, dava sonuna kadar icra takibinin duracağı davanın kazanılması halinde duran icra takibine devam edileceği davanın kaybedilmesi halinde ise dosyadaki hacizlerin kalkacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy