MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetliğinin Korunması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekiline gerekçeli kararın usulüne uygun 15.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği davacı vekilinin kararı 24.10.2014 tarihinde yasada belirtilen 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz ettiği belirtilerek 27.10.2014 tarihli ek karar ile süresinde temyiz edilmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, Davacı vekiline yapılan tebligat parçası incelendiğinde tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, Tebligat Kanunu md. 23/9 “Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun ad, soyad ve imzasını ihtiva etmesi lazımdır” gereği tebligat parçasında tebliğ yapılanın ve tebliğ memurunun imzası ile tarihin olduğu ve fakat tebliğ memurunun ad ve soyadının yer almadığı tespit edilmekle, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek, mahkemenin 27.10.2014 gün ve 2014/181 E. - 2014/ 244 K. sayılı ek kararı kaldırılarak esasa ilişkin yapılan incelemede;
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 31,40 TL onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 19,00 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy