MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın yargılaması sırasında, alacaklı davalı vekilinin kuruma göndermiş olduğu muhtıraya ilişkin tüm alacağın banka yoluyla yatırılmış olduğunu, borcun bulunmadığını bu nedenle idareye gönderilen alacağa ilişkin muhtarının iptalini talep etmiştir,
Mahkemece, takibe dayanak ilamın hüküm fıkrasında 3.bentte 01.10.2012 tarihinden itibaren kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanarak kamulaştırma bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği, her ne kadar mahkeme kararında bir kısım kamulaştırma bedeli bankada depo edilmişse de nihai karar verilene kadar alacaklıya ödenmediği, bu nedenle bilirkişi tarafından deponun ödeme yerine geçmediği ihtimali ile yapılan hesabın doğru olduğu, ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nda bu kanunun uygulanmasıyla ilgili tüm dava ve takiplerde maktu vekalet ücreti uygulanacağı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne ve 07/04/2014 tarihli bakiye borç muhtırasının kısmen iptali ile icra müdürlüğüne 22,140,35 TL üzerinden yeniden muhtıra çıkarması için talimat verilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; ... 4. Aslye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2014 karar tarihli ilamının 16.12.2013 tarihli duruşmasında ara kararı ile '' bilirkişi ek raporunda tespit edilen 170.467,65 TL'nin 4 aylık yasal süreden sonraki 01.10.2012 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar hesap edilecek yasal faizi ile birlikte Vakıf Bankası Diyarbakır Merkez Şubesine, davalı adına depo ettirilmesi için davacı vekiline 15 günlük süre verilmesine'' karar verildiği ve 23.12.2013 tarihinde davacı vekili tarafından asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte hesap edilerek 190.241,90 TL'nin Vakıf Bank'a ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi adına depo edildiği, ancak alacaklı tarfından 04.02.2014 tarihinde 170.467,56 TL, 09.09.2014 tarihinde 19.715,54 TL banka hesabından çekilmek üzere tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararına istinaden borç depo edildiği andan itibaren alacaklı tarafından tahsil edilebilecek hale gelmiştir. Bu durumda alacağın depo edilmesi ödeme yerine geçtiği kabul edilerek bakiye borç bulunup bulunmadığı denetlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy