MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili, alacaklı tarafından, müvekkili Belediye aleyhine, ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasından müvekkili Belediye adına kayıtlı ... Bankası ... Şubesi ... no'lu maaş hesabına, ... Bankası ... Şubesi ... no'lu vergi resim harç hesabına ve ... Posta Çeki ... no'lu vergi resim harç hesabına haciz konulduğunu, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin son fıkrası uyarınca, haczin usulsuz olduğunu ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... Bankası A.Ş ... Şubesi ve ... Bankası A.Ş ... Şubesinde bulunan banka hesaplarına ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, hesapların ayrıştırılmadığı gerekçesi ile bu banka hesaplarının haczine yönelik şikayetin reddine, ... ... Merkez Müdürlüğü tarafından gönderilen, posta çeki hesap hareketlerinin incelenmesinde, hesabın 5393 sayılı Yasa'nın 15.maddesinde belirtilen nitelikle vergi, resim, harç hesabı olduğu anlaşıldığından buna ilişkin şikayetin kabulüne karar verilmiş hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmü yer almaktadır
Bu durumda; haciz yazısında belirtilen ... Bankası ve ... Bankası hesap numarasına uygun hesap ekstreleri getirtilerek, hesaplara haciz tarihinden altı ay öncesine kadar yatan paraların mahiyeti ve kaynağı belirlenerek, alanında uzman bilirkişi marifeti ile şikayet nedenleri kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi yerine, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.