MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti
... ile ... İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet binanın davacıya ait olduğunu, ayrıca tapunun beyanlar hanesindeki ''Kargir ev ...'ya aittir '' şeklindeki şerhin imardan önceki taşınmaza ait olduğunu, yanlışlıkla dava konusu taşınmazın tapu kaydına aynen aktarıldığını açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan binaların davacıya ait olduğunun tespitine, beyanlar hanesindeki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ortaklığın giderilmesi davasında sunulan bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen ön taraftaki binanın davacıya ait olduğuna bir itirazlarının olmadığını, ancak raporda (B) harfiyle gösterilen arka taraftaki binanın davalının pay satın aldığı ...'a ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulü ile; ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evlerden bilirkişi Metin Delibaş'ın raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterdiği evin davacıya ait olduğunun tespitine, (A) harfiyle gösterdiği evle ilgili davanın reddine, tapunun beyanlar hanesinde yer alan "Kagir ev ...ya aittir" şerhinin terkinine ilişkin istemin ise pasif husumetten reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde davacı ile davalı adına kayıtlı olduğu, tapunun beyanlar hanesinde ise " Kargir ev ...'ya aittir " şeklinde şerh bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tapu kayıt maliki davalı ile lehine şerh verilen ... arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır (HMK m.59). Mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğu hallerde mecburi dava arkadaşı olanların tamamının davada yer alması gerekmekte ve bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanması da mümkündür. Bu sebeple davacıya lehine şerh verilen ...'yu davaya dahil etmesi için süre verilmesi, dahil edildikten sonra varsa onun da delillerinin toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
-//-
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 375,70 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy