MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/1122-2014/1322
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; davalı tarafça müvekkili kurum aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/634 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde icra dairesinin ve dosya numarasının belirtilmediğini, takibe konu ilam dayanak yapılarak ilamlı takip yapılamayacağını, ilamın tespit hükmünde olduğunu ilamda alacak miktarı belirtilmediğinden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm davacı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."
Somut olayda icra takibinin dayanağı, Antalya 3. İş Mahkemesi'nin 2009/115 Esas ve 2010/195 Karar sayılı 18.06.2010 tarihli ilamı olup, anılan ilamın hüküm fıkrası incelendiğinde, davanın kurum işleminin iptali yönünde kabul edildiği ve 01.07.2007 tarih itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, bu tarihten sonraki döneme ilişkin davacının davalıya yapmış olduğu ödemenin davacıya iadesi gerektiğinin tespitine ilişkin olup, bu haliyle ilam likit bir alacağın tahsiline ilişkin olmayıp tespit ilamı niteliğindedir. Anılan ilama dayanılarak asıl alacak için icra takibi yapılması mümkün değildir. Mahkemece şikayetin, asıl alacak ve faizi yönünden kabulü ile bu alacak kalemlerine ilişkin takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy