MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Takas Mahsup Talebi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu şirket vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6891 Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 20.000,00 TL tutarında bir ödeme yaptığını, takip alacaklısı aleyhine müvekkili tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14497 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan takibe ilişkin itirazın iptali davasının lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek anılan takip dosyalarındaki alacakların takas mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabul kısmen reddine, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6891 Esas sayılı dosyasında 20.000 TL ödemenin de mahsubundan başka 64.635,4 TL'nin takas ve mahsup yolu ile ödenmiş olacağının kabulüne, 23.10.2014 tarihinden itibaren takipte talep edilen şekilde faize tabi olmak üzere 7.678,37 TL asıl borç kaldığının kabulüne, faizsiz olarak 8.739,53 TL icra vekalet ücreti ile 23.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar yasal faize tabi olarak 6.241,60 TL mahkeme vekalet ücreti için takibe devam edilmesi gerektiğinin kabulüne, borçlu vekilinin bu sebeple icra ve mahkeme vekalet ücretleri takas mahsup taleplerinin reddine, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14497 Esas sayılı dosyası 64.635,43 TL'nin takas ve mahsup yoluyla ödenmiş olacağının kabulüne, bu dosyada faizsiz olarak 5.516,62 TL icra vekalet ücreti, 23.10.2014 tarihinden ödeninceye kadar yasal faize tabi olarak 5.516,62 TL mahkeme vekalet ücreti için takibe devam edilmesi gerektiğinin kabulüne, borçlu vekilinin bu sebeple icra ve mahkeme vekalet ücreti takas mahsup talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6098 sayılı TBK.’nun 407/2 maddesinde “İşveren, işçiden olan alacağı ile ücret borcunu işçinin rızası olmadıkça takas edemez. Ancak, işçinin kasten sebebiyet verdiği yargı kararıyla sabit bir zarardan doğan alacaklar, ücretin haczedilebilir kısmı kadar takas edilebilir”. hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, takas mahsup talebine konu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6891 Esas sayılı takip dosyasında, ... 8. İş Mahkemesi'nin 2010/318 Esas 2013/230 Karar sayılı ilamına dayalı olarak alacaklı işçinin diğer alacak kalemleri yanında, ücret alacaklarının da tahsilini talep ettiği görülmektedir. Ücret borcu, yukarıda açıklanan TBK'nun 407/2 maddesi uyarınca işçinin rızası olmadan takasa konu edilemez. Bu halde, takibe konu ücret alacaklarının işçinin rızası olmadan takası mümkün olmadığından ve takip alacaklısı işçinin bu konuda rızası bulunmadığından takas edilemeyeceği hususu dikkate alınarak takas talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde anılan alacakların takasının mümkün olduğundan yola çıkılarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.