İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/01/2013
NUMARASI :
DAVACI : A. Aytanlar Tur. Tis. ve İşl.
DAVALI : S. Yapı İnş. Mak. Elek. End. Ürün. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
DAVA TÜRÜ : İstihkak
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 31.01.2014 tarih, 2013/.. Esas, 2014/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, 22.06.2010 ve 05.07.2010 tarihlerinde yapılan hacze konu menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlunun haciz adresindeki otelin kiracısı iken Mahkeme kararı ile tahliye edildiğini, aradaki sözleşme gereğince, kira ilişkisinin başlangıcında teslim edilenlerle yenilenen eşyaların mülkiyetinin kiralayan müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek iki ayrı hacze yönelik iki ayrı istihkak davası açmış, Mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya 2010/... Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu oteldeki tamirat işinin alacaklı tarafından yapıldığını, içinde kullanılacak eşyaların da alacaklı tarafından satıldığını, bedeli ödenmediği için icra takibi başlatıldığını, hacizde borçluya ait evrakların ele geçtiğini, istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi ile oteli kiraya verdiği kiracı şirketlerin tamamı arasında organik bağ olduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, sunulan delillerin ise istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli kabul edilemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; üçüncü kişi şirketin, haciz adresindeki otelin bir bölümünün maliki olduğu, borçlunun kiracı sıfatı ile bir süre burada faaliyet gösterdiği, kira sözleşmesi gereğince kiralayana ait demirbaşların tek tek sayıldığı, ayrıca kiracı tarafından yapılan iyileştirmelerin de kiralayana kalacağının kararlaştırıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre, kiracıların zaman içinde yenilenen eşyaları satın alarak sözleşme sonunda kiralayana bıraktıklarının tespit edildiği, bu yerin kiracılarından M. Ltd. Şti. tarafından alınan mahcuzlara yönelik istihkak davasının aynı Mahkeme’nin 2010/... Esas sayılı dosyası üzerinden reddedildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
..//..
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Dosyanın temyiz incelemesini yapan Dairemizce, 2013/... Esas, 2014/... K. sayılı 31.01.2014 tarihli karar ile davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Daire kararına yönelik davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine,
2- Dava konusu 22.06.2010-23.06.2010 tarihli haciz tutanağının 14. sayfasının 11. sırasındaki mahcuza kadar olan mallar ile, 05.07.2010 tarihli haciz tutanağının 3. ve 4. sayfalarının ilk 3 sırasındaki mallar bakımından davalı alacaklı, 01.03.2010 ila 12.04.2010 tarihleri arasında düzenlenen 17 adet faturaya konu malların borçluya satılıp, O. Beach Club isimli haciz yapılan otele teslim edildiğini, eşyaların bir kısmının montajını da yaptığını, buna rağmen alacağını alamadığını iddia ederek, takip talebinde bulunmuştur. Davacı 3. kişi ise gerek davalı borçlu gerekse ondan önceki kiracılarla yapılan ve Vergi Dairesine sunulan kira sözleşmeleri uyarınca bir kısım eşyaların kiracılar tarafından alınıp sözleşmenin bitiminde otelin maliki olan kendilerine bırakıldığını ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur.
Dosyanın içeriğine, toplanan deliller ve tanık ifadelerine, davalı borçlu ve daha önceki kiracılarla otelin maliki arasında yapılan kira sözleşmelerine, 22.06.2010- 23.06.2010 tarihli haciz tutanağının 14. sayfasının 11. sırasındaki mahcuza kadar olan mallar ile, 05.07.2010 tarihli haciz tutanağının 3. ve 4. sayfalarının ilk 3 sırasındaki malların, davalı alacaklı tarafından borçluya satılıp teslim edilen, montajı yapılan, kullanılan mallar olup olmadığı, montajlanan bir kısım eşyaların olası kırılma bozulma nedeniyle yedek olarak muhafaza edilip edilmediği hususlarının belirlenmesi amacıyla; sözleşmeler, faturalar, tanık ifadeleri göz önünde bulundurularak gerekirse otelde yeniden keşif yapılmak suretiyle inşaatçı ve mali müşavirden oluşan bilirkişilerden sözkonusu mahcuzların davalı alacaklı tarafından davalı borçluya satılan mallar olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesi ve bundan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek davalı borçlu ile yapılan kira sözleşmesi sona ermeden haciz yapıldığı hususu da göz önünde bulundurularak ve hayatın olağan akışı da gözetilerek, sözkonusu mahcuzların, davalı borçluya mı yoksa önceki kiracılardan kalan eşyalar ise davacı 3. kişiye mi ait olduğunun belirlenmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olduğundan Dairemize ait 31.01.2014 gün, 2013/... Esas, 2014/... K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemize ait 31.01.2014 gün, 2013/... Esas, 2014/... K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, 8.396,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy