MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde 18.12.1992 tarihinde satın alınarak davalı eş adına tescil edilen arsa niteliğindeki taşınmaza sonraki tarihlerde ev yapıldığını, bunun 1997'de tamamlandığını ileri sürerek taşınmazın 1/2 tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. 17.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini taşınmazın değerinin 1/2'si karşılığı katılma alacağı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın taşınmaz için katılma alacağı talebine ilişkin olarak 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmeler ve tespitler yerinde görülüp ve bu rapora itibar edildiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına göre 18/12/1992 yılında arsasının alındığı ve üzerindeki inşaatın da 01/01/2002 tarihinden önce tamamlandığı anlaşılmış olup, davacının bu arsanın ve evin yapımında katkıda bulunduğunu da somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 26/1 maddesi (1086 sayılı HUMK 74. maddesi) uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Az yukarıdaki açıklamalara göre; davacının talebi, mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağıdır. Mahkemece, tasfiyeye konu taşınmazın 743 sayılı TKM 170. maddesi uyarınca taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiği anılan kanuni düzenlemeye göre katılma alacağının bulunmadığı, katılma alacağının 01.01.2002 tarihinden sonra yürürlüğe giren TMK'nun 231. vd maddelerince hayata geçirildiği, 01.01.2002 öncesi sahip olunan mallarda artık değere katılma alacağının istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talebin dışına çıkılarak sanki katkı payı alacak isteği varmış gibi yazılı şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin kararın gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
-//-
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle HUMK.438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 127,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.