MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Aidiyetinin Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ..., ..., ... ve ... taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 592 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, söz konusu binanın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., kendilerinin ... 'de yerlerinin olmadığını beyan etmiş, davalılardan ..., ..., ..., ..., aleyhimize bir durum var ise kabul etmiyoruz şeklinde beyanda bulunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; “Davanın kabulüne, 592 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan üç daire içeren iki katlı yapının mülkiyetinin davacı ...'e ait olduğunun tespitine, karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.605,47 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 148,50 TL Peşin harç ve 1.939,65 TL tamamlama harç toplamı; 2.088,15 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.517,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, yapılan toplam 2.804,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatılık Asgari Ücret Tarifisine göre 13.636,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile, davalılardan ..., ..., . ..., ..., ... ve ... tarafından yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir.
Dosya kapsamından; dava konusu 592 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ....e davada davalı olarak yer verilmediği; dava dilekçesinde, kayıt malikleri .... ile ...'in ölü oldukları bildirilerek, bu kişilerin mirasçılarına dava yöneltilmiş ise de, ... ait veraset ilamlarının dosyada bulunmadığı, tapu kayıtlarına göre yargılama sırasında taşınmazda pay satın aldığı anlaşılan .... davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davada, taraf teşkilinin usulüne uygun olarak tamamlandığından bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle; Mahkemece, taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması, taraf teşkili tamamlandıktan ve taraf delilleri toplandıktan sonra dosya içeriğine ve toplanacak delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, kamu düzeninden sayılan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy