MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
... 8 Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 2011/717 Esas, 2013/1223 Karar sayılı ve 05.11.2013 tarihli ilamı ile 17.882,21 TL ücret farkı alacağı 44 parçaya bölünerek her bir alacak kaleminin faiz başlangıç tarihi ayrıca belirlenerek en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür.
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; anılan alacak kalemlerine işletilen mevduat faiz oranının olması gerekenden yüksek hesaplandığını belirterek takibin iptalini istemiş; Mahkemece, hükme esas alman bilirkişi raporu doğrultusunda alacak kalemlerinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda, şikayete konu ücret farkı alacak kalemlerinin her birinin faiz başlangıç tarihi dayanak hükümde belirlenmiş olduğuna göre, faiz başlangıç tarihlerinden itibaren birer yıllık devreler halinde ve devre başlarındaki faiz oranları esas alınarak faiz hesabı yapılması gerekirken; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda hatalı olarak faiz başlangıç tarihinden aralık ayına kadar bir devre kabul edildiği, daha sonraki devre başlarının Ocak ayı olarak belirlendiği ve bu şekilde ocak ayından aralık ayına kadar belirlenen devrelere göre faiz hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ile Yasa hükmü gözetilerek ek bilirkişi raporu alınarak faiz miktarlarının yeniden belirlenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.