Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma alacağı
..... ile.... aralarındaki dava hakkında Aile Mahkemesi'nden verilen 03.06.2014 gün ve 69/401 sayılı hükmün Daire'nin 19.01.2015 gün ve 2014/20310-2015/1022 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde sahip olunan mal varlığının edinilmiş mallara katılma rejimi uyarınca tasfiyesi ile 1.092.525 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece, bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne, 541.800 TL katılma alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..... 08.01.2015 tarihli feragat dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirmiş, Dairece; feragat konusunda bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevk edilmiş, davacı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı...., kimlik tespitinin de yapıldığı 08.01.2015 tarihli usulüne uygun dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiş, Dairece; HMK'nun 310. maddesi uyarınca, davadan feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, aynı Kanun'un 311. maddesine göre, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, karar kesinleşinceye kadar davadan feragatin mümkün bulunduğu, Mahkemece bir karar verilip davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davadan feragat edildiğine ve bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre, davadan feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hüküm bozulmuştur.
Davac..... tarafından kimliği tespit edilmek suretiyle verilen 08.01.2015 tarihli dilekçesinde açıkça; Aile Mahkemesi'nin 2009/69 Esas 2014/401 Esas sayılı kararını temyiz etmiş ise de, yaptığı temyiz başvurusu ve temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiş ve feragat gereğince işlem yapılmasını istemiştir. Davacının tarihi açıklanan dilekçesinde davadan feragat ettiğine ilişkin bir açıklama ve beyanı bulunmamaktadır. Davacının hükmü temyiz ettikten sonra açıkça temyiz talebinden feragat etmiş olmasına karşılık söz konusu talebin davadan feragat olarak değerlendirilmesi maddi hataya dayanmakta olup, Dairece, feragat nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda davadan feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 19.01.2015 tarih 2014/20310-2015/1022 Esas ve Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan nedenlerle vaki temyizden feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE ve 57,60 TL peşin harcınistek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy