MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı
Nazan İnanç ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 18.02.2014 gün ve 51/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı adına kayıtlı edinilmiş malvarlığı yönünden alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 19 ve 20 nolu bağımsız bölümler yönünden 21.450.00 TL ve 17 nolu bağımsız bölüm yönünden 27.500.00 TL olmak üzere toplam 48.950.00 TL'nin karar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın kapsamı ve delillerin incelenmesinden; hükmün davacı tarafın taleplerinin tamamını kapsamadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesi sonuç bölümünde 5644 ada 6 parsel 19 ve 20 nolu dükkanlar, 9762 ada 1 parseldeki 17 nolu dükkan ile bu taşınmazlara ilişkin kira gelirleri, dükkanda bulunan fotoğraf makinesi dizayn bilgisayar vb gibi tüm fotoğraf stüdyosu malları nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle TMK 229/3 uyarınca toplam 40.000.00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında değer tespiti amacıyla keşif yapıldıktan sonra hesap bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 10.01.2014 tarihli raporda davacının her üç taşınmaz için katılma alacağı miktarının toplam 48.950,00 TL olduğu bildirilmiş olup; davacı vekilince harcı tamamlanmak suretiyle dosyaya sunulan 12.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile "..Katılım alacağı bilirkişi tarafından 48.950,00 TL olarak hesaplanmıştır. Belirsiz alacak nitelikli davamızla eksik kalan 8.950,00 TL harcın tahsili ile davanın başlangıç tarihi itibariyle 48.950.00 TL'nin faiziyle davalıdan alacağın tahsiline karar verilmesine.." şeklinde talep miktarını arttırmıştır. Mahkeme gerekçeli kararında sadece taşınmazla ilgili hüküm kurmuş, diğer alacak kalemleri yönünden bir hüküm tesis edilmemiştir.
O halde, Mahkemece, davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesi gözönünde bulundurularak tasfiye konusu yaptığı malvarlıklarının tek tek (fotoğraf stüdyosu malzemeleri dahil) ve her biri için ne kadar miktarda katılma alacağı talep edildiğinin açıkça gösterilmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, bundan sonra toplanmış deliller gözetilerek ve dosya içeriğine göre istek kalemleri hakkında tek tek karar verilmesi gerekir.Bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 835,95 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy