MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu ... vekili ilamda hüküm altına alınan asıl alacak ve faizi için Kurum aleyhine takip başlatıldığını, ...'nun da alacaklı aleyhine başlattığı ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7578 Esas sayılı dosyasında konulan haciz nediniyle talep edilen alacak ve faizinin bu dosyaya gönderildiğini ve bu şekilde borcun itfa edildiğini belirtip takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklı şirketin hak ve alacaklarına borçlu olduğu 2014/7578 sayılı dosya üzerinden haciz konularak davacı Kurum tarafından Vakıflar Bankası aracılığıyla anılan dosyaya ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin itfa belgesi niteliğinde olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 33/2 maddesine göre icra emri tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş, itfa imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri mutlaka noterlikçe res'en yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.
Somut olayda 01.12.2014 tarihinde icra emri tebliği üzerine borçlu kurum, alacaklının kurum nezdinde doğan alacakları için yazılan haciz yazısı nedeniyle Kurumun alacaklı olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7578 sayılı dosyasına yapılan ödemelere dayanarak icranın geri bırakılmasını istemektedir. Her ne kadar ilamlı takipten sonra başlatılan ve kesinleşen bu ilamsız takibe ilişkin dosyaya ödeme yapıldığı görülmekte ise de, yapılan ödemelerin alacaklı şirketin takibe konu ilamdan kaynaklı alacağı ile irtibatı kurulamamaktadır. İcra Mahkemesi ilamdan kaynaklı alacak için itfa itirazını değerlendirirken İİK'nun 33.maddesi kapsamında takip konusu alacağa ilişkin olduğu net bir şekilde anlaşılan ödemeleri nazara alarak sonuca gidebilir. Yapılan ödemelerin takip konusu alacakla ilgisini ayrıca araştırma yetkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda, ilamdan kaynaklı borcun Yasada tanımlanan nitelikte ödeme belgesi ile ödendiği ispatlanmadığından, mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelennmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy