MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra Emrine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrinde işlemiş faiz alacağının yalnış hesaplandığını, fazladan talep edilen işlemiş faiz alacağı yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece (Tavzih Kararı ile) bilirkişi raporu doğrultusunda .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/2140 esas sayılı icra takip dosyasındaki 252.292,11 USD asıl alacağının takip tarihine kadar işlemiş faizinin 29.894,61 USD olarak düzeltilmesine, takibin düzeltilen iş bu feri alacak, diğer asıl alacak ve feri alacakları ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti......Tebliğleri gereğince, bankalar uygulayacakları azami faiz oranlarını serbestçe tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti.. Bankası'na bildirmek zorundadırlar. Bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebilmektedir.
Somut olayda, Mahkemece anılan yasal düzenleme kapsamında Devlet Bankalarından faiz oranları getirtilmesine rağmen bilirkişi tarafından terditli olarak yapılan ve Merkez Bankası'nca yayınlanan faiz oranlarına göre hesaplanan faiz kısmının hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken iş,ilam ve Yasa maddesi nazara alınarak Devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının ilgili Bankalar Genel Müdürlükleri'nden sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılması ve sonuca gidilmesi gerekirken, bilirkişinin Merkez Bankası verilerine göre yaptığı hesaplamanın kabul edilerek hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.