MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu ... vekili, kapatılan Gökçeören Belediyesi aleyhine verilen ilama dayanılarak müvekkili aleyhine başlatılan takibin usulsüz olduğunu, ayrıca takipte işleyen faizin de yüksek olduğunu belirterek icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK.nun 18. maddesine göre icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zaptettirmek suretiyle de olur.
Somut olayda; Mahkemece, şikayet dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmadığı gerekçesi ile borçlunun faize ilişkin itirazının incelenmemesi, anılan Yasa hükmüne aykırıdır. Zira, şikayetin niteliğine göre uyuşmazlığın nasıl çözümleneceği Mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir.
O halde, borçlunun faize ilişkin itirazlarının gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy