MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesinde 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminata ilişkin ilamların takibe konu olabilmesi için ilamın kesinleşmesi gerektiğini, alınacak harçların maktu olması gerektiğini, faizin de kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz değil, yasal faiz olması gerektiğini belirterek 29/12/2014 günlü muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilam kamulaştırmasız elatma ilamı olup, icra emrinde alacağa takip tarihinden itibaren, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz talep edilmiştir.
Kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız elatma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanun'la değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Bu husus yani ilamın kesinleşmesinden itibaren, Anayasa 46/son faizi istenebileceği Mahkemenin de kabulünde olmasına rağmen, icra emri ile takip tarihinden itibaren, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin talep edilmesi yönünden, ilamın henüz kesinleşmediği de dikkate alınarak, icra emrinin "ilamın kesinleşmesinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken bu yöndeki şikayetin reddi doğru değildir.
../..
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL. peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.