MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 3159 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında tapu malikinin belli olmadığını, vekil edeninin masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya ederek taşınmazı kullandığını, üzerinde müştemilatlar yaptırdığını, taşınmazın dava tarihine göre geriye doğru nizasız ve fasılasız 30 yıldan fazla vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın vekil edeninin dedesinden babasına ve sonrada vekil edenine kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; davaya konu edilen taşınmazın zilyetlikle iktisabı ve özel mülkiyete konu teşkil etmesi mümkün olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan hazine arazisi niteliğindeki taşınmazlardan olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Vekili, duruşmada alınan beyanında; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davacının davasının kabulü ile 3159 parsel numaralı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 3159 parselin imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı, zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dosya arasında bulunan dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağı, Tapu Müdürlüğünden gelen yazılar ve dosya kapsamına göre, tescile konu taşınmazın 875 kadastro parseli olduğu, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesi'nde itiraz davasının açıldığı, kamulaştırma sırasında ise 3158 ve 3159 parsellere ifraz edildiği, 3158 parselin dava dışı olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle 3159 parselin iptal ve tescilinin istendiği anlaşılmıştır.
Az yukarıda da belirtildiği gibi dava konusu 3159 parselin öncesi, Kadastro Mahkemesi'nde davalı olup henüz kesinleşmediği gibi son tapu kaydı da gönderilmemiştir.
Mahkemece, Tapu Müdürlüğü'ne yazılacak müzekkere ile dava konusu 3159 ve öncesi olan 875 parsel numaralarından söz edilerek kadastro tespiti sırasında yapılan itirazın sonucunda görülen yargılamanın hangi aşamada olduğu sorularak herhangi bir duraksamaya yer vermeksizin sonucunun belirlenmesi, çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile tapuya tescili kesinleşmediğinin anlaşılması durumunda dava dosyasının görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesinin düşünülmesi, Kadastro Mahkemesi'nce verilen hükmün kesinleşmiş ve tapu sicilinin oluşmuş olması durumunda ise son maliki gösterir tapu kaydının Tapu Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına konulması ve sonra, iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar düşünülmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.