MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 22.10.2014 tarihli haciz sırasında 3. kişi şirket yetkilisi ...'un istihkak iddiasında bulunduğunu, yapılan devrin mal kaçırmaya yönelik olduğunu, istihkak iddiasında bulunanın borçlunun oğlu olduğunu, bir an için ticari işletme devri geçerli olsa da devralan kişinin sorumluluğunun devam ettiğini iddia ederek, davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, mahcuzların 3. kişiye ait olduğunu, şirketin isim ve mallarının devrine dair sulh ve ibra sözleşmesine göre bu malların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin de borçludan 150.000,00 TL alacağı olduğunu, buna ilişkin ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/4566 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; getirtilen ticaret sicil belgesi ve vergi dairesi belgesine göre istihkak iddiasında bulunan ...'un yetkilisi olduğu .....Şirketi’nin işe başlama tarihinin 02/10/2014 olduğu, daha önce aynı ünvanla faaliyette bulunmadığı, incelenen 20/09/2014 tarihli sulh ve ibra sözleşmesine göre, borçlu ....' un istihkak iddiasında bulunan ...’a olan 150.000,00 TL tutarında senet borcundan dolayı yapılan sözleşmeye istinaden daha önce “Armada Ticaret" ünvanı ile faaliyet gösteren işletmenin tüm malları ile birlikte alacağa mahsuben ...'a devredildiği, düzenlenen senet ve sulh ibra sözleşmesi dikkate alındığında yapılan işlemlerin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava konusu haciz, Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararında belirtilen adreste yapılmış olup, somut olayda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan üçüncü kişi karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir.
İstihkak davasına konu takibin dayanağı 15.10.2014 keşide tarihli çektir. Bilindiği üzere çek, uygulamada ileri tarihli keşide edilebilmektedir. Bu doğrultuda; davalı 3. kişi tarafından sunulan 20.09.2014 tarihli borçlu ile 3. kişi arasında yapılan, adi nitelikteki sulh ve ibra sözleşmesinin tarihi takibe dayanak çekin keşide tarihine çok yakın olduğu gibi, adi nitelikte bulunduğundan taraflarca her zaman düzenlenmesi de mümkündür. Öte yandan, davalı 3. kişi şirketin kuruluş tarihi ve ayrıca, takip borçlusu ile davalı 3. kişi şirketin ortağı ve yetkilisinin baba-oğul oldukları hususu da birlikte değerlendirildiğinde, 3. kişinin yargılama dosyasına sunduğu delillerle alacaklı-borçlu lehine olan karinenin aksi ispat edilemediğinden alacaklı tarafından açılan davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı alacaklı yararına İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.