MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlunun adresinde yapılan haciz sırasında adreste bulunan ... isimli kişinin adreste bulunan malların borçluya ait olmadığını, davalı şirkete ait olduğunu beyan ettiğini, davalı şirketin işletmeyi bir bütün olarak borçludan devir ve temlik aldığını davalının İİK nun işletmenin devrine ilişkin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, müvekkili şirketin borçlu şirketle hiçbir bağı olmadığını, haczedilen makinenin müvekkili şirketin malı olduğunu, hiçbir zaman borçlu şirkete ait olmadığını, satıcısının takip borçlusu ile ilgisinin bulunmadığını, belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, haciz yapılan iş yeri ve içindeki makinelerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ...-... şirketinin ... Şubesinin 05/09/2011 tarihinde kapatıldığını ve kapanış işleminin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, istihkak iddiasına konu makinenin hiçbir zaman müvekkili firmalara ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece alacaklının 99/1 maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için süre verilmesine ilişkin işlemin iptali talebinin ... İcra Hukuk Mahkemesi’nce kabul edildiği, kararın kesinleştiği, istihkak iddiasına konu mallarla ilgili takibin devamına karar verildiği, davacı alacaklıya verilen yükümlülüğün ortadan kalktığı, alacaklının dava açmakta hukuki bir yararının ve yükümlülüğünün kalmadığı, bu aşamada dava açma yetkisi 3. kişi ... Gıda İnşaat Tarım ve Hayvan. Mermer Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne geçtiğinden, davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle, karar vermeye yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99 . maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK nun 99/1 maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesine ilişkin işlemin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, dava konusuz kalmış, bu itibarla davanın esasına ilişkin hüküm kurulmamış olup, davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı 3. kişi vekilinin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine ilişkin davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki “ … AAÜT gereği hesaplanan 2.237 TL nin davalı ... Gıda İnşaat Tarım ve Hayvan. Mermer Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, … ” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “ … 600 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Gıda İnşaat Tarım ve Hayvan. Mermer Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, …” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.