MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
... ile ... ve ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 21.01.2015 gün ve 547/42 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... Çağlıişlek vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılmış olan katkı alacağına yönelik talebin husumet nedeni ile reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan mal rejiminin tasfiyesine dayalı alacak davasının ıslah da göz önüne alınarak kısmen kabulü ile taşınmazdan dolayı 13.038,42-TL, araçtan dolayı 3.450,00-TL ki, toplam 16.488,42 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundan hareketle taşınmazdan dolayı 13.038.42-TL'na hükmedilmişse de; bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, yapılan inceleme sonucu söz konusu bilirkişi raporunda hesap hatası bulunduğu anlaşılmıştır. Zira bilirkişi raporunda 51.717,50 TL'nin % 25.07 ile çarpılması sonucunun 20.629,23-TL olduğu belirtilmiş ise de, 12.965,57-TL olmaktadır. Dolayısıyla devam eden hesaplamada 12.965,57-TL'nin esas alınması ile varılan sonuç da 16.870,25-TL olmaktadır. Mahkemece 13.038,42-TL olarak davacı aleyhine eksik alacağa hükmedilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının 2. bendindeki “13.038,42” rakamlarının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “16.870,25” rakamlarının yazılmasına, yine aynı bentteki “16.488,42” rakamlarının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “19.938,42” rakamlarının yazılmasına, 3. bendindeki “1.126,50” rakamlarının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “1.362,00” rakamlarının yazılmasına, yine aynı bentteki “681” rakamlarının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “916,55” rakamlarının yazılmasına, 4. bendindeki “2.551” rakamlarının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “3.084” rakamlarının yazılmasına, 5. bendindeki “37” rakamlarının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “15.66” rakamlarının yazılmasına, 6. bendindeki “1.979” rakamlarının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “2.392,61” rakamlarının yazılmasına, 7. bendindeki “5.942” rakamlarının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yerine “2.491,58” rakamlarının yazılmasına; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.