MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat-alacak
...... ile.... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat-alacak davasının reddine dair........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2013 gün ve 24/312 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ..... ve karşı taraftan davalı vekili Av............geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların kardeş olduğunu, ortak muristen kalan taşınmaz için yapılan taksim sözleşmesinin hileli vekâletnameyle muvazaalı olarak davalı adına tescil ettirdiğini, davalının vekâlet görevini kötüye kullandığını ve taksim sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini açıklayarak dava dilekçesinde gösterilen parsellerin tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiş, olmadığı takdirde toplam 70.000 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, taksim sözleşmesinin noter huzurunda yapıldığını, hile ve aldatmanın söz konusu olamayacağını, davacının taksim sonucu miras payını aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; hile, aldatma ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı vekili, vekalet sözleşmesinin kötüye kullanılması yanında hata ve aldatma nedenlerine dayanıldığına, 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 39. (818 Sayılı Borçlar Kanununun 31.)
maddesi hükmü uyarınca, hata ve hileye maruz kalan kimsenin hata ve hileyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde davasını açması öngörüldüğüne, anılan süre hak düşürücü süre olup kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece davanın her aşamasında tarafların ileri sürmesine gerek kalmadan resen gözetilmesi gerektiğine, irade bozukluğu (hata-hile) neticesinde yapılan işlem tarihinden dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy