MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı ... yönünden verilen karara ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı 20.05.2014 havale tarihli ve harcını yatırdığı dava dilekçesi ile diğer davalı yanında davalı ...'in de 245 parsele ilişkin zilyetliğine tecavüzünün önlenmesini istemiştir. Mahkemece ....3091 sayılı Yasaya göre yaptığı soruşturma sonucunda verdiği 25/02/2011 tarih 2011/28 nolu kararın davacı tarafça zilyetliğe tecavüzün öğrenilme tarihi kabul edilerek hak düşürücü sürenin geçmiş olması gerekçesiyle her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki 25/02/2011 tarih ve 2011/28 sayı ile bildirilen Kaymakamlık men kararında davalı ... hakkında herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi dosya içeriğinden de adı geçen davalının tecavüzünün dava tarihinden geriye doğru TMK'nun 984.maddesinde düzenlenen 2 aylık ve 1 yıllık hak düşürücü sürelerden önce başladığına ilişkin bilgi de bulunmamaktadır.
Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanarak davalı ...'in dava konusu 245 parseldeki davacının zilyetliğinde bulunan yere tecavüzünün bulunup bulunmadığı, tecavüzde bulunmuş ise süresini ve davacı tarafından öğrenme tarihinin belirlenmesine çalışılması, bundan ayrı dava konusu 245 parsele ilişkin tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan davalı ... hakkındaki hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA davalı ... yönünden verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.