MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Davacı 3. kişi vekili; 02.07.2012 günlü hacze konu menkulün üçüncü kişi tarafından üretiminin yapıldığını, deneme ve geliştirme amacı ile haciz adresinde faaliyet gösteren ..... ödünç verildiğini, seri üretime geçilmediği için seri numarasının olmadığını, yapımında kullanılan malzemelerin faturalarının ve demirbaş kaydının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili; dava konusu haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, bu sırada borçluya ait evrakların ele geçtiğini,...llisimli dava ve takip dışı şahsın mahcuzların kendisine ait olduğu iddiası ile açtığı istihkak davasının derdest olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış cevap da vermemiştir.
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi vekili ve tazminat talebinin reddi yönünden de davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 1.7.2013 tarih ve 2013/6024 Esas 2013/10287 Karar sayılı ilamı ile dava konusu mahcuzlarla ilgili olarak, ..... isimli şahsın açtığı istihkak davasının kesinleşmesinin beklenmesi, mahcuzun.....’e ait olmadığı kesin hükümle belirlenirse bu kez işin esasına girilerek sunulan delillerin ispat yükü açısından değerlendirilmesi gerektiği, davacı üçüncü kişi ve davalı borçlu şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarına göre davacı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunup bulunmadığına bakılması, bilirkişi incelemesi ile aralarında süregelen bir ticari ilişki olup olmadığının irdelenmesi, iki şirket arasında hiçbir bağ ya da süregelen bir ticari ilişki yoksa, yeni üretilmiş, üstelik değeri pek de düşük olmayan bir makinenin borçlu şirket ortağına ödünç olarak verilmesinin nedenleri üzerinde durulmalı, muvazaanın bulunmadığı sonucuna varılırsa, bu kez üçüncü kişinin sunduğu ve makinenin yapımında kullanıldığı iddia edilen ara malzemelere ilişkin faturaların gerçekliği, bunların mahcuza uygunluğunun keşif ve bilirkişi incelemeleri ile tespit edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, haczin borçlu şirketin gösterilen işyeri adresinde, borçlu şirket ortak ve yetkilisi huzurunda yapılmış olması, adreste borçlu şirkete ait evraklar bulunması karşısında mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, bu durumda hacze konu malın borçlu elinde olmasının davacı 3.kişi tarafından makul ve mantıklı gerekçelerle açıklanması gerektiği, davacı taraf ise hacze konu malı ödünç olarak borçlu şirket ortağı..... verdiğini beyan ettiği, ödünç olarak verilen değeri yüksek bir malın kullanım bedelinin kararlaştırılmamış olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, malın alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak borçluya verildiği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sadece dava konusu mahcuzlarla ilgili olarak,.....isimli şahsın açtığı istihkak davasının ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 15.01.2013 tarih ve 2012/469 Esas 2013/31 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği, Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/6025-9393 E-... sayılı kararı ile onandığı, karar düzeltme yoluna gidilmediğinden kararın kesinleştiği belirlenmiş, işin esasına geçilmiş, yine bozma kararında belirtildiği şekilde davacı 3.kişi ve davalı borçlu şirketin ilk kuruluşlarından itibaren adres, yetkili ve ortaklarını gösterir ticaret sicil kayıtları istenerek davacı 3.kişi ile davalı borçlu şirket arasında adres ve ortakları itibariyle organik bir bağın bulunmadığı tespit edilmiştir. Ne var ki; uyulan bozma ilamında ‘’...İki şirket arasında hiçbir bağ ya da süregelen bir ticari ilişki yoksa, yeni üretilmiş, üstelik değeri pek de düşük olmayan bir makinenin borçlu şirket ortağına ödünç olarak verilmesinin nedenleri üzerinde durulmalıdır. Muvazaanın bulunmadığı sonucuna varılırsa, bu kez üçüncü kişinin sunduğu ve makinenin yapımında kullanıldığı iddia edilen ara malzemelere ilişkin faturaların gerçekliği, bunların mahcuza uygunluğunun keşif ve bilirkişi incelemeleri ile tespit edilmeli, bu sırada alıcı ve satıcı firmaların ticari kayıtlarına, ödeme vb. hususlara da bakılmalı, sunulan deliller istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli görülürse dava kabul edilmelidir....’’ gerekçesiyle mahkemeye izlenecek yol detaylı olarak açıklanmasına karşın, Mahkemece makinenin borçlu şirket ortağına ödünç olarak verilmesinin nedenleri üzerinde durulmadığı gibi keşif ve bilirkişi incelemesi ile birlikte alıcı ve satıcı firmaların ticari kayıtlarına, ödeme vb. hususlara bakılmak sureti ile borçlu ile davacı 3.kişi arasında süregelen bir ticari ilişki olup olmadığı, üçüncü kişinin sunduğu ve makinenin yapımında kullanıldığı iddia edilen ara malzemelere ilişkin faturaların gerçekliği, bunların mahcuza uygunluğu irdelenmemiştir. Bu durumda, Mahkemece eksik inceleme ile toplanan delillere göre hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.