MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı, Değer Artış Payı, Katılma ve Ziynet Alacağı
... ile ... aralarındaki katkı payı, değer artış payı, katılma ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 8. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz, araç ile banka hesaplarında bulunan para ve ziynet eşyası nedeniyle 32.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 31.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 34.350,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taşınmaza ve ziynet eşyalarına yönelik talebin reddine, araca yönelik talebin kabulü ile 6.250,00 TL katılma alacağı, 2.000,00 TL değer artış payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Banka hesaplarına yönelik talebe yönelik hüküm kurulmamıştır. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Toplanan deliller ve dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde talebine konu edilen davalının banka hesaplarında bulunan paraya ilişkin 1.000,00 TL alacağa yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus da karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
3- Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı alacağı, artık değere katılma alacağı ve ziynet alacağı isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinde hernekadar talep ayrı ayrı kalemler halinde bildirilmiş ise de, tek dava olarak açılmıştır. Dava kısmen kabul kısmen ret edildiğine göre, kabul ve ret
oranı dikkate alınarak davacı ve davalı yararına toplam kabul edilen ve reddedilen miktarlar dikkate alınarak tek vekalet ücreti ve kabul edilen toplam miktar yönünden davalı aleyhine tek karar ve ilam harcı hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde herbir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti ve harcın hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 140,89 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.