MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu vekili, icra emrinde takip konusu ilamda yer almayan alacak talebinde bulunulduğunu, ayrıca takip konusu ilamın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeden icrasının mümkün olmadığını belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip konusu ilam hükmünün tahsile ilişkin olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir.
2-..... 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur." İcra Mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.
Somut olayda; alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, takibe dayanak yapılan ... 2.Vergi Mahkemesi'nin 01.09.2014 tarihli 2014/566 Esas 2014/711 Karar sayılı ilamında, '' Davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda ayrıntısı gösterilen 91,60 TL yargılama gideri ile verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak, davacıya verilmesine" hükmedildiği, borçluya gönderilen icra emrinde vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte 11.365,00 TL güzergah ruhsat bedeli de olmak üzere toplam 12.206,60 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Takibe dayanak yapılan Vergi Mahkemesi ilamı dava konusu işlemin iptaline ilişkin olup, hüküm fıkrasında likit bir alacak bulunmamakta ve eda hükmü içermemektedir. Bu hali ile ilam, gerekçe esas alınarak eklentileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında asıl alacak için ilamlı icra takibine konu edilemez. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda İcra Mahkemesi'nce takibin yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kalan talepler yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.