MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi, müvekkilinin borçludan 15.06.2014 tarihinde devraldığı markette haciz yapıldığını borçlu ile aralarında hiç bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını alacaklı vekili tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin borçludan devraldığı markette haciz yaptırıldığını belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin malların davacıya ait olduğunu ispatlar nitelikte olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz yapılan marketin daha önce borçlulara ait olduğu, 15.06.2014 tarihinde ... tarafından devralındığı hususunda kuşku olmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre faturaların tek başına mülkiyeti göstermeyeceği, kaldı ki split klimanın 2. el alındığının faturaya yazılmış olduğu, önceden markette bulunan klimanın bu fatura ile satın alınmış gibi gösterilmesi ihtimalinin de yüksek olduğu, diğer yandan ticari işletmeyi devralanın tüm borçlardan 2 yıl boyunca sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz, “Urfa yolu üzeri Otogar karşısı Elvan kent sitesi altı Dizmar Market” adresinde yapılmış olup, ödeme emri borçluya başka bir adreste tebliğ edilmiştir. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi 3. kişi yararınadır. İspat yükü altında olan alacaklı karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir.
Alacaklı karinenin aksini ispata elverişli, herhangi bir delil ibraz etmediğinden Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy