MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesat Tespiti
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki Muhdesat Tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.11.2013 gün ve 405/457 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi.... kayyımı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ..., .. vekili Avukat ,,,,geldiler. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın eksikliklerin ikmali için mahalline geri çevrildiği, ikmalden sonra yeniden gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:
... A R A R
Davacı vekili, paylı mülkiyet şeklindeki 4968 ada 3 parsel üzerindeki muhdesatın vekil edenine ait olduğunu ileri sürerek müvekkili adına tespitine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetine bir itirazları bulunmadığını, ortaklığın giderilmesi davasında muhdesata ilişkin talep olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini ileri sürerek vekil edenlerine yargılama gideri yükletilmemesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, bakiye harcın davacıdan alınarak ...'ye gelir kaydına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı Hasan oğlu Ahmet kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
Davalı Hasan oğlu Ahmet kayyımı vekilinin temyizi yönünden;
1- Dava konusu parsel, paylı mülkiyet şeklinde davacı ile davalı..... dışındaki davalılar adına kayıtlıdır. Davalı ...., davaya konu taşınmazda kayıt maliki ya da paydaş değildir. Kural olarak; davanın kayıt malikine, ölmesi halinde mirasçılarına yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Davalı ... taşınmazda malik olmadığına göre, bu kişi yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalıdır.
2- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıda gösterilen nedenler dışındaki davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin bakiye harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.
Somut olayda, dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazda davacı ve .... dışındaki davalılar paydaş olup, davacının davasında hukuki yarar koşulunun dayanağını oluşturan ortaklığın giderilmesi davasında, taşınmaz üzerindeki muhdesata ilişkin bir çekişme yaratılmamış, Mahkemece, süre verilmesi üzerine davacı, muhdesatın tespitine ilişkin iş bu davayı açmış, tahkikat aşamasına geçilmeden de bir kısım davalılar vekili muhdesat üzerinde hak iddia etmediklerini ve davacıya aidiyetine bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri gibi yargılama oturumlarına da katılmamışlardır.
Saptanan bu olgular karşısında; yukarıda açıklandığı üzere, HMK 312/2. maddesi gereği, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında, dava konusu muhdesatlar çekişme konusu yapılmadığından, muhdesatın tespitine ilişkin davada da davaya itirazı bulunmayan ve vekille temsil olunan, karar başlığının 1-11 sırasında kayıtlı bulunan davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmamaktadır. Karar başlığının 12-19 sırasında kayıtlı olan davalıların, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri, dolayısı ile davaya karşı koymuş ve davanın reddini savunmuş sayılmalarının kabulü gerektiğinden, anılan davalıların payları oranında harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesi doğru ve yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan kayyıma verilmesine, aynı tarife uyarınca 1.100,00 TL avukatlık ücretinin karar başlığının 12-19 sırasında kayıtlı davalılardan alınarak davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 11.123,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.