MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Değer Artış Payı Alacağı ve Katılma Alacağı
... ile ... aralarındaki değer artış payı alacağı ve katılma alacağı davalarının kabulüne dair ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.02.2015 gün ve 2012/225 Esas, 2015/58 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 11462 parsel sayılı taşınmaz yönünden 42.787,50-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminin tasfiyesi ile değer artış payı alacağı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, 17.07.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 08.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında cevap dilekçesini tekrar ederek delillerini bildirmek için süre talep etmiş, mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, bilahare 12.11.2013 tarihli 5.oturumda davalı vekili bir kez daha tanıklarının isimlerini bildirmek ve keşif günü hazır etmek için mahkemeden süre talep etmesine rağmen aynı oturumda mahkemece davalı vekilinin bu talebi gerekçe bildirilmeksizin reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 129/e bendi hükmüne göre, cevap dilekçesinde savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği bildirilmelidir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile bu yükümlülük yerine getirilmiştir. HMK'nun 140/5.fıkra hükmüne göre de tarafların dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları delillerinin ön inceleme duruşmasında toplanmasına karar verilir. Mahkeme hakiminin az yukarıda da belirtildiği gibi cevap dilekçesinde bildirilmesine rağmen 08.11.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının cevap dilekçesinde belirttiği tanıklarını liste halinde bildirmesi için süre vermediği davalı vekilinin bu yöne ilişkin talebini de cevapsız bıraktığı gibi 5.oturumda tanık listesinin bildirilmesi ya da keşif günü de hazır edilmesi yönündeki talebini de usul ve yasaya aykırı olarak reddetmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, davalının cevap dilekçesinde dayandığı tanıkların liste halinde bildirilmesi için davalıya süre ve imkan verilip bildirilmesi durumunda dinlenilmesidir. Bu husus göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 730,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiye karar verildi.