MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 115 ada 36, 44, 50, 58, 63 ve 108 ada 39, 40 parseller 106 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının vekil edenleri tarafından dikildiğini açıklayarak vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu fındık ağaçlarının muris ölmeden evvel dikildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu 115 ada 44 parsel sayılı taşınmaz açısından açılan davanın reddine, dava konusu 115 ada 36 parsel, 115 ada 50 parsel, 115 ada 63 parsel, 115 ada 58 parsel, 108 ada 40 parsel, 108 ada 39 parsel, 106 ada 51 parsel sayılı taşınmazlardaki fındık ağaçlarının davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacılar, tarafların ortak mirasbırakanı Melek Kalaycı'dan intikal eden ve kadastro çalışmaları sırasında taksim nedeni ile taraflar adına tescil edilen dava konusu 115 ada 36, 44. 50, 58, 63, 108 ada 39 ve 40 ile 106 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının kendileri tarafından dikildiğini iddia etmişlerdir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin davalarda; Mahkemece araştırılması gereken husus muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarının, dava konusu 115 ada 36, 50, 58 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının Tevfik Kalaycı, dava konusu 108 ada 39,40 ile 106 ada 51 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacılar, 115 ada 63 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların davacıların babaları tarafından dikildiğinin beyan ettikleri, davalı ... Öztürk vekilinin 10.11.2014 tarihli beyanların sunulmasına ilişkin dilekçede, dava konusu 115 ada 36, 50, 58 ve 63 parsel sayılı taşınmazlarda vekil edeni ve mirasbırakanın birlikte fındık ağaçlarını diktiklerini, 108 ada 39, 40 ile 106 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların dikiminde vekil edeninin katkısının bulunmadığını, dava konusu 115 ada 36, 50, 58 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesini savunduğu, 27.10.2014 ve 17.11.2014 havale tarihli ziraat bilirkişi raporlarında ise dava konusu 115 ada 36, 50, 58 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının gövdeleri itibariyle 55-60 yıllık, 108 ada 30, 40 ile 106 ada 51 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının da 20-25 yıllık olduklarının belirtildiği görülmüştür.
Saptanan bu olgular karşısında, dava konusu 115 ada 36, 50, 58 ve 63 parsel üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacılar tarafından kendi emek ve sermayeleri ile meydana getirildiği ispatlanamamıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, davacılar tarafından meydana getirildiği iddia edilen dava konusu 115 ada 36, 50, 58 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davacıların kendi emek ve sermayeleri ile meydana getirildiği ispatlanamadığından bu taşınmazlar üzerinde bulunan fındık ağaçları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.