İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 17/04/2014
NUMARASI:
DAVACI: M.. Ö..
DAVALI: F. Ö.
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Tescil ve Katılma Alacağı
M.. Ö.. ile F. Ö. aralarındaki Tapu İptali ve Tescil olmadığı takdirde Katılma Alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat M. B. ve karşı taraftan davacı vekili Avukat F. Ö. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın eksiklikten ikmali için mahalline geri çevrildiği, ikmalden sonra yeniden gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde müvekkiline ait ... ada ... parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümün intifa hakkı saklı tutularak davalıya devredildiğini, yine vekil edeninin gelir ve birikimiyle satın alınarak davalı eş adına tescil edilen ... parsel üzerindeki 5 nolu bölümün muvazaalı olarak devredildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescilini, olmadığı takdirde 40.000 TL tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı vekili taşınmazın mehir bedeli olarak verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ... ada ... parsel 3 nolu bölüme ilişkin davanın kabulü ile tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, 5 nolu bağımsız bölüm hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu taşınmaz hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 30.08.2004 tarihinde evlenmişler, ilk olarak 01.02.2006 tarihinde açılan boşanma davasının reddine karar verilmiş, 15.11.2010 tarihinde açılan ikinci boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 11.09.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır.
1-Dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak davalının adli yardım talebinin kabulüne,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, taşınmazın davalıya devrinin bağış niteliğinde olduğu, satış bedelinin ödenmediği, davacının evlenme şartına dayalı olarak taşınmazı davalıya bağışladığı, ancak kısa süren evlilik sonunda tarafların
.//..
boşandığı, bağış koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, özellikle mahkemenin kabulüne göre, dava konusu ... ada ... parsel 3 nolu bağımsız bölüm, davacı adına kayıtlı iken 29.04.2005 tarihinde intifa hakkı saklı tutularak satış yoluyla davalı eşi F.'ye devredilmiştir. Davacının ve tanıkların beyanlarına göre davacının yaptığı devir işlemi bedelsiz olup bağış niteliğinde olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
Taraflar, 2004 yılında evlenmişler, ilk boşanma davasını davacı koca 01.02.2006 tarihinde açmış, mahkemece davacı kocanın kusurlu olması nedeniyle boşanma davasının reddine karar verilmiş, karar kesinleştikten sonra davacı koca tarafından TMK'nun 166/3. maddesi uyarınca ikinci kez 15.11.2010 tarihinde boşanma davası açılmış ve boşanmayla sonuçlanmıştır.İlk boşanma davasının davacının kusurlu olması nedeniyle reddine karar verildiğine göre, boşanma ve evliliğin kısa sürmesinden davalı kadının sorumlu tutulması söz konusu edilemez. Dava konusu taşınmaz davacı tarafından davalı eşe bağışlandığına ve bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği kabul edilemeyeceğine göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen nedenle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.