MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
....... ile....... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.12.2013 gün ve 90/358 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ile tescil olmadığı takdirde tazminat talebiyle açılan davanın Mahkemece yapılan yargılaması sonunda, dava konusu taşınmazla ilgili taraflar arasında geçerli bir taksim sözleşmesinin bulunduğu, murisin de iradesi doğrultusunda yapılan bu sözleşmeye göre dava konusu taşınmazın davacıya devredildiği, bu hususu tüm mirasçıların kabul ettikleri, davacının da itiraz etmediği, ayrıca davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine 1.320.00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmesi üzerine, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün davalı vekili tarafından temyiz edildiği. Dairemizin 23.01.2015 tarih 2014/5333 Esas 2015/1457 Karar sayılı ilamı ile davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmeyerek davalı vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazı yerinde bulunmuş, ancak bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği açıklanarak hükmün 4. fıkrasında yazılan ve yürürlükte bulunan "avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ilişkin bölümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine "2.160,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılması suretiyle düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili tarafından 13.04.2015 tarihli dilekçe ile Daire ilamında nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine şeklinde düzeltme yapılması gerekirken, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi şeklinde düzeltilmesinin doğru olmadığı ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunulmuştur.
Maddi hatanın düzeltilmesi isteğine konu Dairemiz'in 23.01.2015 tarih 2014/5333 Esas 2015/1457 Karar sayılı ilamında, mahkeme tarafından dava konusu yerin değeri dikkate alınarak davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği açıklanarak davalı vekilinin
temyiz itirazı yerinde görüldüğü, bu yönden hüküm fıkrasında düzeltme yapılarak düzeltilen şekli ile mahkeme kararının onandığı açıktır. Ancak düzeltme ile ilgili bölümün yazımında nispi vekalet ücretinden sorumlu tutulması gereken taraf ile alacaklı tarafın yazımında maddi hata yapıldığı görülmektedir. Maddi hatanın Yargıtay ilamında yer alması halinde, bu maddi hatanın HMK'nun 305 (HUMK'nun 459). maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemiz'in 23.01.2015 tarih 2014/5333 Esas 2015/1457 Karar sayılı ilamında davalı taraf aleyhine maddi hata yapıldığı görüldüğünden, davalı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile Daire ilamında yazılı bulunan "2.160.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ilişkin bölümünün ilamdan çıkartılarak yerine "2.160.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, Daire ilamındaki MADDİ HATANIN bu şekilde DÜZELTİLMESİNE taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy