MAHKEMESİ: Antalya 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 12/02/2015
NUMARASI: 2012/386-2015/102
P.. R.. ile N.. S.. aralarındaki Katkı Payı Alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Antalya 2. Aile Mahkemesi'nden verilen 12.02.2015 gün ve 386/102 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi ayrı ayrı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden N.. S.. bizzat ve vekili Avukat A.. M.. İ.. geldiler. Karşı taraftan davacı vekili Avukat B.. K.. geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde alınan taşınmazın, müvekkilinin kişisel gelir ve birikimleriyle edinildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve eksik harç ileride tamamlanmak üzere taşınmaz üzerinden belirlenecek katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, taraflar arasındaki yararlar dengesine, TMK'nun 4. maddesinde (TBK md.50/2) öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkelerine uygun bulunduğuna, dava belirsiz alacak davası niteliğinde olup dava dilekçesinde dava tarihinden geçerli olarak faiz istenildiğine, daha sonra verilen dilekçenin ıslah dilekçesi mahiyetinde olmayıp, miktar açıklama dilekçesi niteliğinde olduğundan faizin dava tarihinden geçerli olarak başlatılmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
SONUÇ:Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, onama gerekçesine göre Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümleri yazılı 2.200,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.492,73 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 1,924,00 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 5.768,70 TL'nin de temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.