MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte ilama aykırı olarak, fahiş faiz talep edilmesi nedeniyle, işlemiş faiz miktarlarının Mahkemece hesaplanarak düzeltilmesini talep etmiştir.
Takip dayanağı İş Mahkemesi'nin 2011/498 Esas, 2013/683 Karar sayılı ilamında, kıdem tazminatının, en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatı alacağının ise yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bu durumda kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Mahkemece, taraflardan banka isimleri sorulmuş davalı alacaklı vekilince .... Şubesi, ... Bankası ve .... Bank faiz oranlarının istenilmesi talep edilmiştir. ... Şubesi bizzat mevduat kabul etmediğinden, faiz oranları bulunmayacağı gibi borçlu vekilinin bildirdiği ... Bankası'nın faiz oranları da dosyaya geldiğinden alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
... A.Ş'nin fiilen uyguladığı mevduat faiz oranlarının dosyada bulunmadığı görülmektedir. Yukarıda belirtilen ilke gereği .... Bank'ın fiilen uyguladığı mevduat faiz oranlarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya .... Bankası'na fiilen uyguladıkları mevduat faiz oranları bildirilmiş ise ....'dan sorularak değerlendirmede nazara alınması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy