İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI :
DAVACI : A. Dış Tic. İth. İhr. Plastik Mob. İnş. Tah. Enerji Maden Üretim Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. A.Ş
DAVALI : M. Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. vs.
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile müvekkili şirketin adreslerinde haciz işlemi yapıldığını, şirkete ait malların haksız olarak haczedildiğini, müvekkili şirketin borçlular ile hiçbir ilgisi olmadığını, ayrıca haczin İİK 99. maddeye göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeye göre yapılmış olduğunu, bu yönden de hacze itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının istihkak iddialarının tamamen yersiz olduğunu, haciz yapılan adresin ödeme emri tebliğ edilen adres olduğunu, haciz sırasında da borçlu şirkete ait belgelerin ve internet kayıtlarının tespit edildiğini, ayrıca haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı borçlu şirketin yetkilisi ile davacı şirket ortağının kardeş olduğu, kayıtlara göre davacı şirket ile borçlu şirketin adresleri ile faaliyet alanlarının aynı olduğu, her iki şirket arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, davalı alacaklı vekilinin, 23/07/2013 tarihli oturumda menkullerin fiilen haczedilemediğini bildirmesi, bu hususun da davacı şirket temsilcisi tarafından kabul edilmesi karşısında, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96. maddesine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Buna göre davacı 3. kişi tarafından delil olarak sunulan faturalar ile tarafların ticari defterleri getirtilerek mali müşavir bilirkişiye incelemesi yaptırılıp toplanan diğer deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırılma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
.//..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy