MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı borçlu vekili, Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3148 sayılı takip dosyasından 07.04.2014 tarihinde müvekkili firmanın kiracı olarak bulunduğu fabrika içerisinde haciz işlemi uygulandığını, haczedilen makinelerin 3. kişi Yapı Tek İnşaat Sanayi A.Ş.’ye ait olduğunu, aynı zamanda fabrikanın içerisinde bulunduğu arazi ile birlikte tapuya şerhli olduğunu ileri sürerek istihkak talebi ile haczedilmezlik şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı borçlu şirket vekilinin ihtiyati haczin uygulanması sırasında haczedilen malların üçüncü kişi ...ne ait olduğundan dolayı istihkak davası açtığı, borçlunun üçüncü kişi adına istihkak davası açma hak ve yetkisinin bulunmadığı bu nedenle davacı borçlunun iş bu davada aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, haczedilmezlik şikayeti ile istihkak davasına ilişkindir.
1-İstihkak davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Haczedilmezlik şikayetine ilişkin temyiz itirazları yönünden ise;
Davacı borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının yanısıra haczedilmezlik şikayetinde de bulunulmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, haczedilmezlik talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahkemece anılan hususlar üzerinde durularak haczedilmezlik şikayeti usulüne uygun şekilde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy