MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya ve Katılma Alacağı
... ile ... aralarındaki eşya ve katılma alacağı davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve taraflar arasında düzenlenen 29.05.2002 tarihli 25.000 USD bedelli, eşya alacağına ilişkin protokol nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle tapu kaydının iptali ile 1/2 hissenin davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin 1/2 sinin ve ev eşyalarının bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 89.325,00 TL katılma alacağının ve 25.000 Amerikan dolarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, eşya alacağı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Dava açılırken dava dilekçesi ile birlikte, dava ile ilgili ödenmesi gereken harcın dava değeri üzerinden hesaplanarak mahkeme veznesine yatırılması zorunludur (HMK m. 120/1).
Davacı dava ve cevaba cevap dilekçesinde; ev eşyası nedeniyle 25.000 USD, eşler arasında mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı olarak da 10.000 TL alacak talep etmiş, ancak peşin harç 10.000 TL üzerinden yatırılmıştır.
Mahkemece, Harçlar Kanunu 30. maddesi uyarınca, eksik olan peşin harç tamamlanmadan davanın eşya alacağı yönünden 25.000 USD, katılma alacağı yönünden 89.325,00 TL için kabulüne karar verilmiştir. Anılan Harçlar Kanunu 30. maddesinde, harcın eksik olması durumunda yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı öngörülmüştür. Mahkemece, nihai kararla bu harçların tamamlanması yoluna gidilmiş olması öngörülen eksikliğin tamamlanmış olması sonucunu doğurmaz.
.//..
O halde, talep edilen Amerikan doları (USD) cinsinden alacağın dava tarihindeki Türk lirası karşılığı ile katılma alacağı üzerinden hesaplanan toplam alacak tutarı üzerinden alınması gereken nisbi karar ve ilam harcının ¼ ü oranındaki peşin kısmının mahkemece Harçlar Kanunu 30-32. maddesindeki usul uygulanarak tamamlatılmadıkça davanın esasına girilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma sebebine göre, her iki tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.482,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve 25,20 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy