MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili; müvekkil şirkete ait iş yerinde 05/12/2012 tarihinde haciz yapıldığını,bu haciz sırasında mülkiyeti şirkete ait olan portakal paketleme yıkama mumlama makinesinin haczedildiğini, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,İİK 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi lehine olduğu,karinenin aksinin davalı alacaklı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 05/12/2012 tarihinde haczedilen Egemas marka portakal paketleme yıkama mumlama makinesine ilişkin haczin fekkine karar verilmiş karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı alacaklı vekilinin harç vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak tazminata, harca ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip çıkışı toplam alacak miktarı 20.771,07 TL olup, toplam alacak miktarı hacizli malların değerinden az olduğundan, anılan kalemlerin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken Mahkemece 3. kişi lehine fazla nispi vekâlet ücretine ve harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki "Tahsili gereken 1.707-TL karar ve ilam harcından 512,35-TL peşin harcın mahsubiyle, 1.194,65-TL bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline ve hazineye irat kaydına, " rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "Alınması gerekli olan 1.419,00 TL harçtan peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 906,65 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılmasına, 4. bendindeki "...2.998,58 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "...toplam alacak miktarı olan 20.771,07-TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.492,50-TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.