MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mülkiyetin Devri
... ile ... aralarındaki mülkiyetin devri davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen .. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davalı adına kayıtlı bulunan araca davalının 9.000 TL katkısının bulunduğu, bu nedenle davalıya katkı payı ödenerek aracın davacıya devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.150 TL değer artış payı alacağı, 10.375 TL artık değere katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26).
Davacı, taraflar arasında görülüp kesinleşen ... 1. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı boşanma dava dosyası ile birleştirilip, daha sonra anılan dosyadan ayrılarak görülmeye devam edilen dava dilekçesinde nihai talebini '' davalıya katkı payı ödenerek aracın davacıya devrine karar verilmesi'' olarak açıklayarak talepde bulunmuştur. Bu açıklama karşısında davacının temyize konu bu davada talebi, taşınır eşyanın kendisine (aynına) yönelik iade talebi olup; para alacağı talebi bulunmamaktadır. Davacı para alacağı talebini birleştirilen boşanma dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde talep etmiş ise de; ayırma kararı sadece birleştirilen bu davaya özgü olup, davacının boşanma dava dilekçesi ile talep ettiği para alacağı talebi o dosyada kalmış, boşanma dosyası ile birlikte bir karar verilmeden boşanma kararı kesinleşmiştir.
Yukarda açıklandığı gibi, davacının para alacağı talebi bulunmadığından, davacının talebi olan taşınır eşyanın aynına yönelik Yargıtay'ın ve Dairemiz'in uygulamaları gözetilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken (HMK. md. 297/2) mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
.//..
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 300,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy