MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
...... ile..... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.01.2013 gün ve 170/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 22.04.1994 tarihinde evlenmiş, 27.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 30.09.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
Dava konusu edilen.........plakalı araç 25.09.2006 tarihinde satın alınıp, 27.09.2006 tarihinde davalı adına trafiğe tescil olmuştur. Dava konusu itibariyle edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı isteğine ilişkindir. Katılma alacağı, eklenecek değerlerden (TMK'nun 229) ve denkleştirmeden (TMK'nun 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malların (TMK'nun 219) toplam değerinden bu mallara ilişkin borçları çıktıktan sonra kalan artık değerin yarısı üzerinde (TMK'nun 231) diğer eşin alacak hakkıdır. (TMK'nun 236/1).
1- Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu aracın davalı ile davalının babasının müşterek banka hesabından 25.09.2006 tarihinde havale edilen para ile satın alındığı hususunun sabit olduğu, söz konusu hesabın ortak hesap oluşu ve hesap sahiplerinin hesap üzerindeki oranının belirtilmemesine göre herbirinin eşit hakkı olduğunun kabulü gerekmektedir. Buna göre tasfiyeye konu aracın satın alımında kullanılan paranın
tamamı değil yarısının edinilmiş mal olduğunun kabulü ile hesaplama yapılıp alacağa karar tarihi olan 25.01.2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 115,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy