MAHKEMESİ : İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/08/2013
NUMARASI : 2013/811-2013/742
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 16.01.2015 tarih, 2014/2263 Esas, 2015/854 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlular vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak hakem kararında borçlu olduğuna karar verilen .. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tam bölünmesi sonrasında .. Uluslararası Taşımacılık Lojistik Turizm San ve Tic A.Ş. ve .. Yatırım ve Ticaret A.Ş. isimli şirketlerin oluştuğunu, hakem heyeti kararında yer almayan şirketlere icra emri tebliğ edilmesinin doğru olmadığını, TTK'nun 174,175. maddeleri kapsamında alacaklının bir başvurusu olmadığını ve hakem heyeti kararının ilam niteliğinde olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiş, Mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrasında "Tam bölünmeye katılan şirketler, bölünme sözleşmesi veya bölünme planına göre herhangi bir şirkete tahsis edilmeyen borçlardan müteselsilen sorumludurlar." hükmü yer almaktadır
İcra takibine dayanak hakem kararında borçlu olarak görünen .. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, dosya arasında bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı ve Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşılacağı üzere .. Yatırım ve Ticaret A.Ş. ve .. Uluslararası Taşımacılık Lojistik Turizm San ve Tic A.Ş. isimli şirketlere bölündüğü görülmektedir.
Somut olayda, .. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bölünme raporunda icra takibinin dayanağı olan ilamdan kaynaklı borçtan, bölünen şirketlerden herhangi birinin sorumlu olduğuna dair açık bir belirleme bulunmamaktadır. Bu durumda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 168/3 maddesi gereği, bölünme ile oluşan her iki şirketin borçtan müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinden, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi yerine icra emrinin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiş; hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 16.01.2015 tarih ve 2014/2263Esas -2015/854Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy