MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu ... Gıda Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd Şti vekili, takibe dayanak hakem heyeti kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılamayacağını, hakem heyeti kararına aykırı olarak icra emrinde talep edilen 70.000,00 TL yargılama giderinin ve 65.799,00 TL yargılama giderinin alacaklı lehine hükmedilmediğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili cevabında; 65.799,00 TL yönünden sehven ‘‘ davalıdan tahsiline ’’ şeklinde hüküm kurulduğunu, bu hususun düzeltilmesi amacıyla tavzih talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hakem heyeti kararına ilişkin itiraz ve şikayetlerin ilgili mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesi, ilamın hüküm fıkrasının aynen uygulanmasını denetlemekle görevli olup, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile değiştiremez, ilavelerde bulunamaz.
Somut olayda takip dayanağı 10.04.2014 tarihli hakem heyeti kararında davacı-karşı davalı ... Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd Şti, davalı-karşı davacı ise... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. olup esas dava bakımından ‘‘...Davalı tarafından yapılan 67.500,00 TL’lik yargılama giderinin 65.799,00 TL’sinin Davalıdan tahsiline, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekiline 31.680,00 TL vekalet ücreti takdirine...’’ karşı dava bakımından ise ‘‘...Davacı-Karşı Davalı tarafından yapılan 70,000,00 TL’lik yargılama giderinin Davalı-Karşı Davacı’dan tahsiline...’’ şeklinde hüküm kurulmuştur. Alacaklı vekilince icra emrinde 31.680,00 TL vekalet ücreti, 70.000,00 TL yargılama gideri, 65.799,00 TL yargılama gideri ve faizleri olmak üzere toplam 179.000,64 TL talep edilmiştir. Talep edilen 65.799,00 TL yönünden, davalı tarafından yapılan 67.500,00 TL’lik yargılama giderinin 65.799,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmekle icra takibine konulabilecek infazı kabil bir hüküm yoktur. 70.000,00 TL bakımından ise, alacaklı... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine kurulmuş bir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemece bu iki alacak kalemi bakımından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.