MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 17.03.2016 gün ve 2014/20934 Esas, 2016/4903 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 279 parsel üzerindeki evin zemin katının davacıların murisi Kazım Kaşmer tarafından yapıldığını, birinci kat ve çatı katının davacılardan Sabri tarafından yapıldığını açıklayarak, taşınmaz üzerindeki binanın zemin katının muris Kazım, birinci kat ve çatı katının davacı ... tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; “Davanın kısmen kabulü ile 279 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın zemin katı için açılmış davanın reddine, aynı binanın birinci ve çatı katının davacılardan ...'e ait olduğunun tespitine, ..... davanın red edilen kısmı üzerinden hesap edilen 3.358,90 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara verilmesine” dair verilen kararı, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiş, Dairenin 17.03.2016 tarih, 2014/20934 Esas ve 2016/4903 Karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verilmiş, ilama karşı davalılardan ... ve ... vekili süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılardan ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2-Dosya kapsamından, davalılardan ... ve ...'in yargılama sırasında vekil ile temsil edildiği, diğer davalılar ... ve ...'in ise vekil ile temsil edilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın ret edilen kısmı nedeniyle davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ...'e verilmesine karar verilmesi gerekirken, hüküm altına alınan vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi doğru olmamış, Dairenin 17.03.2016 tarih, 2014/20934 Esas ve 2016/4903 Karar sayılı ONAMA ilamının kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılardan ... ve ... vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davalılardan ... ve ... vekilinin karar düzeltme talebinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, Dairenin 17.03.2016 tarih, 2014/20934 Esas ve 2016/4903 Karar sayılı ONAMA ilamının kaldırılmasına, hükmün 7.bendindeki; “....davalılara verilmesine....” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “....davalılardan ... ve ...'e verilmesine....” ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy