MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Dayanak ilam mahkemesince karar tarihinden önce mahsubu gereken ödemelerin tespiti ve belirlenen net ödemelerin hüküm altına alınacak alacak tutarından mahsubu ile hüküm kurulması gerekirken mahkemenin verdiği “.. 8.015.388,80 TL'nin mükerrer tahsile sebebiyet vermemek üzere dava tarihinden sonra davalının yaptığı ödemeler varsa bunlar mahsup edildikten sonra davacıya dava tarihi olan 25/03/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa (dava tarihinden sonra yapılan ödemeler varsa göz önüne alınarak) ticari faiz işletilerek ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, (davadan önceki işlemiş faiz talebinin reddine,)” kararda mahsubu yapılacak olan miktarın likit olarak belirtilmemesi nedeniyle hükmün mahsuba ilişkin kısmının takip hukuku yönünden infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Alacaklı vekilince borçlu tarafından yapılan ödemelerin cari hesap ilişkisi içerisinde mahsup edildiğinin savunulduğu anlaşılmakla bu haliyle ilam hükmünün kararda belirtilen asıl alacağa 25.03.2013 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle tahsili infaz edilebilir olduğu, hükmün mahsuba dair kısmının ise ayrı bir yargılama konusu teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece verilen karar doğru olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy