MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhtesat Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.10.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı vekili Av.Nalan Altıntaş geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu 780 ada 6 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan villa ve müştemilatından oluşan muhdesatın vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya konu muhdesatın yapımında davalının da katkısı bulunduğunu, ortak yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 780 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (binanın/villanın ve müştemilatının) davacıya ait olduğunun tespitine, davacı tarafın ortaklığın giderilmesinin bu tespite göre yapılması gerektiğinin belirlenmesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu 780 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davanın konusu (müddeabih) davalının payına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, davalının tapu payı gözetilerek sorumlu tutulması gerekirken, tapu payları dikkate alınmaksızın, muhdesatların tamamının değeri üzerinden belirlenen nispi harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.