MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyalarından yapılan iki ayrı haciz işlemi için aynı dava dilekçesinde; takip borçlusu ve müvekkil şirketin farklı alanlarda faaliyet gösterdiği, haciz işleminin gerçekleştiği adreste borçlu şirketin hiç bir zaman faaliyette bulunmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile borçlu şirket ortaklık yapısının aynı olduğu, kurucu ortaklar arasında aynı kişilerin var olduğu, borçlu şirketin eski ortaklarının haciz sırasında ve mahalde hazır olduğu, borçlu şirkete ait çok sayıda evrak bulunduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu şirket adına TK. 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş; duruşmalara iştirak etmediği gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı 3. kişi ve borçlu şirketin faaliyet alanlarının farklılığı, aralarındaki ilişkinin sona eren bir hissedarlığa dayalı olması, bilirkişi raporuna göre mahcuzların 3. kişi kayıtlarında yer alması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı-alacaklı ve davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
1. Dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 12.03.2013 günlü hacze yönelik istihkak iddiasının temyiz incelemesinde:
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL’sını geçmesi gerekir.
İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on milyon TL (10,00 TL)‘sını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00 TL’sının üzerinde bulunmalıdır.
İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda 12.03.2013 günlü hacizdeki temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240,00 TL’sının altındadır.
Bu durumda ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına ilişkin kurulan hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2. Dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 11.03.2013 günlü hacze yönelik temyiz incelemesine gelince; Davacı 3. kişinin dava dilekçesinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası bakımından da istihkak iddiasında bulunduğu, yargılamanın her iki dosyadaki iki ayrı haciz işlemi için yürütüldüğü ve bilirkişi raporunda ... sayılı takip dosyasından haczedilen mahcuzlara ilişkin de inceleme yapıldığı anlaşılmış olup; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında haczedilen mahcuzlara yönelik istihkak iddiasına ilişkin mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca tarafların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene ayrı ayrı iadesine, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy