MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu .... Bankası A.Ş. vekili, ..... 8. İcra Mahkemesi'nin 2012/389 Esas sayılı ilamına dayanılarak... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10755 Esas sayılı dosyası ile müvekkili ....bank A.Ş. aleyhine icra takibi başlatıldığını, ....bank A.Ş. ile .... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 22/04/2014 tarihli temlik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca,... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/99 Esas sayılı ve... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/222 Esas sayılı takipler ve bu takipler ile bağlantılı olan ..... 8. İcra Mahkemesi'nin 2012/389 Esas sayılı dosyasındaki her türlü hakların hukuki vecaibi ile birlikte .... Bankası A.Ş.'ye temlik edildiğini, temlik sözleşmesine istinaden .... Bankası A.Ş.'nin icra takibinde borçlu ....bank A.Ş.'nin yerine geçtiğini, takip konusu alacaklardan vekalet ücreti dışında kalan kısımların ise müvekkili .... Bank'ın, ....bank'tan temlik aldığı,... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/222 Esas sayılı kesinleşmiş takibe konu alacaklarından ve öncelikle faizinden mahsup edilmesini talep ettiklerini, taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini, temlik konusunda tereddüt oluştuğundan, her iki bankanın birlikte başvurmak zorunda kaldığını belirterek... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10755 Esas sayılı icra takibine konu alacağın vekalet ücreti dışındaki kısmının, müvekkili ....bank A.Ş. tarafından .... Bankası A.Ş.'ye temlik edilmiş olan,... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/222 Esas sayılı kesinleşmiş takibe konu alacaklarından ve öncelikle faizinden mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece takas ve mahsup istenilen... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10755 Esas sayılı dosyasında borçlunun, .... Bankası A.Ş. olduğu, takas mahsup istedikleri... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/222 Esas sayılı dosyasında alacaklının ise ayrı bir tüzel kişilik olan, .... Bankası A.Ş. olması nedeniyle, takas mahsup talebinin reddine karar verilmiş hüküm borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak;
1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,
2- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir.
Takas ve mahsup istenilen... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10755 Esas sayılı takip dosyasının dayanak ilamı ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/389 Esas 2013/616 Karar sayılı ilamıdır. 22/04/2014 tarihli temlik sözleşmesinin 4 nolu bendinde... 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/389 Esas sayılı ilamı yazılı olup anılan temliknamede... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2012/222 Esas ve diğer tüm dava dosyalarından da bahsedilerek 5. bentte dosyaların tüm gelişimi yapılan işlemler ve mevcut ipotekler, resmi senetler ve bu alacağa konu tüm evrakı müsbite bilinerek temlik alındığı, temlik alan .... Bankası A.Ş.’nin dosyalarda yapılan ve yapılacak işlemlerden dolayı .... Bankası A.Ş.’den herhangi bir hak, alacak, tazminat ve rücu talepleri bulunmadığı belirtilerek temlik alan ve temlik veren tarafından imzalanmıştır. Bu durumda .... Bankası A.Ş., .... Bankası A.Ş.’den borcu da yüklenen durumunda olduğundan .... Bankası A.Ş.’nin yerine geçerek takas talebinde bulunabilir. Mahkemece takas talebinin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.