MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... sayılı ilamına dayalı olarak müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını aynı ilam ile müvekkili lehine hükmedilen alacaklar için ise ... 1. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını belirterek takas ve mahsup talebi ile ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takibinin iptalini talep etmiştir.
Alacaklı vekili ilama dayalı alacakların kesinleşmeden takasa konu edilemeyeceğini, avukatlık ücretinin takasa konu edilemeyeceğini iddia ederek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki tarafın da alacak ve borçlarının maddi anlamda kesinleşmesi gerektiği, takibin şeklen kesinleşmesinin yeterli bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak;
1-Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,
2-Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir.
Alacak ilamlarının takas ve mahsuba konu edilebilmeleri için kesinleşmeleri gerekmez. Somut olayda her iki takip dosyasındaki alacak aynı ilamdan kaynaklanmakta olup vekalet ücreti alacakları dışında takas talebine uygun alacaklardır. O halde mahkemece vekalet ücreti dışındaki alacaklar yönünden itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
-//-
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.