MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, dava konusu (geldisi ... parsel olan) ... parsel sayılı taşınmazın 8870 m2'lik kısmının miktar fazlası olduğunu, bu kısmın aynı zamanda ... 1. derece doğal sit alanında ve bataklık sazlık alanda bulunduğunu açıklayarak miktar fazlası kısmın iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu taşınmazın bataklık sazlık olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davanın, hak düşürücü süreden dolayı reddine dair önceki hüküm davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile özet olarak; ".... hükmün Anyasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra doğru olduğu düşünülemez...harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Medeni Kanun'un 719, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20.maddesi uyarınca kapsam belirleneceği, böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenilmesi, gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenmesi, kayıtlardaki her sınırın yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi; öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi.." gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 09.02.2014 tarihli rapor ve krokisinde belirttiği ... parselin krokide A harfiyle işaretli 8247,28 m2'lik kısmının tapusunun iptaliyle ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.//.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan ... parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağı ve tapu kayıtlarının incelenmesinde, taşınmazın ... tarihli tapulama çalışmalarında ... sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulanması neticesinde davalılar murisi ..., davalı ... ve dava dışı 3. kişiler adına tespitinin yapıldığı, itiraz edilmeksizin ... tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, taşınmaz üzerinde 28.03.1991 tarihinde kamulaştırma nedeniyle yapılan ifraz işlemi neticesinde ... ve ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, ... parsel sayılı taşınmazın 750,91 m2 yüzölçümünde kanal vasfı ile davalılar adına kayıtlı bulunduğu, ... parsel sayılı taşınmazın ise, 25876,16 m2 yüzölçümünde tarla vasfı ile dava dışı S.S.Mega Tüccarlar Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı bulunduğu, 19.07.2011 tarihinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi gereğince yapılan yenileme çalışmalarında ... parsel sayılı taşınmazın ... parsel, ... parsel sayılı taşınmazın ise .... parsel numarasını aldıkları anlaşılmıştır.
Davacı ... vekili, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası ve ... 1. derece doğal sit alanında ve bataklık sazlık alanda kalan kısmının iptali ile ... adına tescilini istemiş, 07.02.2014 tarihinde yapılan keşifte ... parsel sayılı taşınmazın da incelenmesi talep edilmiş ise de, bu konuda daha önce dava açıldığını ve kabulüne karar verildiğini bu nedenle dava dilekçesindeki beyanlar doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Gerçekten de, Dairemiz'in ... tarihli geri çevirme kararı sonrasında dosya arasına alınan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ... Tüccarlar Konut Yapı Koop. olduğu, ... parsel sayılı taşınmazın 8870 m2'lik kısmının miktar fazlası ve sazlık bataklık durumunda bulunan kısmının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesi istendiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı yeni HMK 26 (HUMK’nun 74.) maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Saptanan bu olgular karşısında, Mahkemece, davacı ... vekilinin talebi doğrultusunda ... parsel sayılı taşınmaz hakkında araştırma ve inceleme yapılarak, bu taşınmaz hakkında karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan ve dava dışı 3. kişi adına kayıtlı bulunan ... parsel (... parsel sayılı taşınmazın gittisi) sayılı taşınmaz hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy