MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, 28.06.2012 tarihli haciz esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 13.06.2013 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafça yasal üç aylık süresi içinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK'nin 150.maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 03.05.2016 tarihli ek karar ile, temyiz harcının tamamlatılması konusunda 22.04.2016 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez ek karar davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
HUMK'un 434/3.maddesi; “Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece; kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde, 432.maddesinin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, hükmü yasal süresi içerisinde temyiz eden davacı, temyiz harcını yatırmamıştır. Bu durumu tespit eden Mahkemece; HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca düzenlenen muhtırada eksik harcın muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde yatırılması gerektiği yazılmış ve muhtırayı tebliğ alan davacı üçüncü kişi Mahkemece tayin olunun iki haftalık kesin süre içerisinde eksik temyiz harcını yatırmış, buna rağmen Mahkemece temyiz harcının yasal yedi günlük süre içerisinde yatırılmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere HUMK mad. 434/3 hükmü gereğince eksik temyiz harcının tamamlanma süresi muhtıranın tebliğinden itibaren yedi gündür. Fakat Mahkemece ''...tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde '' denilmek suretiyle temyiz harcının tamamlanma süresi konusunda tarafları yanıltacak şekilde karar oluşturulmuştur.
Mahkemece HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca düzenlenen 30.03.2016 tarihli muhtırada Anayasa Mahkemesinin 20/1/2016 tarihli ve 2013/7114 başvuru numaralı kararında da belirtildiği üzere, temyiz harcının tamamlanma süresinin hatalı gösterilerek hukuki belirsizliğe yol açılması, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edilmesi sonucunu doğurmaktadır.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve Anayasa Mahkemesinin kararı ışığında Mahkemenin temyiz harcının süresinde yatırılmadığından temyiz dilekçesinin reddine dair verdiği 03.05.2016 tarihli kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının incelemesine geçildi;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nİn 366. ve HUMK'un 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.